Was kostet die Natur?

Um etwas zu bewerten, sollte man sich zuerst fragen, für wen man es bewertet. Der primäre Nutzen von Ökosystemleistungen entspringt einer anthropozentrischen Sichtweise [6]. Das bedeutet, der Mensch steht im Mittelpunkt und der einzige Grund, warum wir die Leistung wertschätzen, ist ihr Nutzen für die Menschheit. Eine ziemlich egoistische Sichtweise! Schliesslich könnte man genauso gut argumentieren, dass es einen intrinsischen Grund gibt, diese Leistungen zu schützen. Dieses zweite Argument hat seinen Ursprung im Biozentrismus. Im Gegensatz zur anthropozentrischen Sichtweise misst dieser der Natur einen eigenen, intrinsischen Wert bei [7]. Würden wir nach dieser Sichtweise leben, müssten keine Konzepte entwickelt werden, die den Ökosystemleistungen einen ökonomischen Wert zuschreiben. Die Politologin Barbara Unmüssig fordert zum Beispiel, dass wir «den Eigenwert oder das Eigenrecht der Natur endlich wieder […] achten». Die Leistungen der Natur wertzuschätzen sei «ein wichtiger Schritt und eine starke Motivation, die Natur und ihre biologische Vielfalt zu erhalten.» [8]

Dieses Konzept macht in der Theorie Sinn, aber wenn man die Welt betrachtet, in der wir leben, funktioniert es offenbar nicht. Oder glauben Sie, es reicht, Unternehmen zu sagen, dass sie die Ökosystemleistungen zum Wohle der Natur nicht ausbeuten dürfen? Es muss also einen anderen Weg geben, die Leistungen der Natur zu bewerten, um ihre Ausbeutung zu verhindern.

Die monetäre Bewertung von Ökosystemleistungen ist universell verständlich und gut vergleichbar. Die Bestimmung des ökonomischen Wertes der Ökosystemleistungen ist jedoch extrem schwer und die Frage danach, wer diese Preise bestimmt wird wohl oder übel zu starken Ungleichheiten führen. Ohne diese Wertzuschreibung in Form von Geld geben wir den Ökosystemleistungen auf dem Markt den Wert Null und somit Menschen und Unternehmen die Freiheit, diese Leistungen auszubeuten. Ausserdem ist es leider Tatsache, dass etwas ohne Preisschild nur schwer politisches oder wirtschaftliches Handeln verändern kann. Aber wie viel kostet ein sauberer Fluss oder die Bestäubung durch Bienen?

Eine in der Forschung angewandte Möglichkeit, um diese Kosten zu bestimmen, stellen Umfragen dar, bei denen Menschen gefragt werden, wie viel sie zahlen würden, um beispielsweise die Bienen und damit die Bestäubung zu retten [9] [10]. Leider kann es dabei zu einem sogenannten «Hypothetical-bias» kommen; eine Antwortverzerrung, bei der Personen übertreiben, da die Fragen bloss hypothetischer Natur sind. Es kann also einen grossen Unterschied zwischen den Antworten von Personen und ihren Handlungen im realen Leben geben [9] [10]. Deshalb ist dies wohl nicht die geeignete Methode, um die Kosten zu bestimmen

Wenn die Natur eine für uns bedeutsame Ökosystemleistung nicht mehr übernehmen kann, muss diese Leistung von uns übernommen werden, was direkte Kosten verursacht − ein starkes Argument für den Schutz und Erhalt der Natur. Die Berechnung der anfallenden Kosten stellt zudem eine weitere Möglichkeit dar, den monetären Wert von Ökosystemleistungen zu bestimmen. So wird beispielsweise untersucht, welche Kosten die Bestäubung von Hand verursacht, um einen Anreiz für den Schutz der Bestäuber zu schaffen [11].

Auch aus ethischer Sicht gibt es einen grossen Punkt, den es bei der Monetarisierung von Ökosystemleistungen zu beachten gibt. Fehlen gesetzliche Grundlagen und Kontrollen, besteht die Möglichkeit, dass damit die Ungleichheit zwischen Gross- und Kleinunternehmen sowie Bauern verstärkt wird. Denn es ist für grosse internationale Unternehmen tendenziell einfacher als für KMU, die Rechte zur Nutzung und potenziellen Ausbeutung der Ökosystemleistung zu kaufen. Grosse Konzerne bekommen damit einen Freifahrtschein. Gleichzeitig schaffen wir eine Hürde für kleine Unternehmen, die meist nicht Hauptverursacher der Ausbeutung von Ökosystemleistungen sind.

Ein Kassenzettel für die Nutzung der Natur? – So einfach ist es nicht. Für Barbara Unmüssig sind monetarisierte Ökosystemleistungen nicht die Lösung. Zum einen fehlen ihr noch Beispiele, bei denen die Wertberechnungen der Leistungen wirtschaftliche Interessen überwogen haben. Zum anderen sieht sie Schwierigkeiten in der korrekten Festlegung der Werte: «Können die Vielfalt und die komplexen Prozesse von Ökosystemen überhaupt in metrischen Skalen und Geldwerten korrekt erfasst werden?» [8].

Ausserdem sollen Unternehmen von sich aus umweltfreundlicher handeln, die Natur um ihrer selbst willen schützen. Wir bräuchten «eine echte Wertschätzung unserer Natur» [8].Eine sehr optimistische Haltung, die leider zu oft an wirtschaftlichen Realitäten scheitert.

Es geht aber offenbar auch anders. Ein Beispiel dafür, dass die monetäre Bewertung nicht nur in der Theorie funktioniert: Die Europäische Kommission hat im Mai 2013, entgegen den Interessen der Industrielobby, die Nutzung von drei extrem schädlichen Pestiziden verboten – und dazu hat die Berechnung der Bestäubungsleistungen von Bienen massgeblich beigetragen [12]. Solche Beispiele sind bisher jedoch noch rar. Somit ist die Politik weiterhin gefragt, um Gesetze auszuarbeiten, mit welchen eine Monetisierung der Ökosystemleistungen so umfassend und fair wie möglich ausgestaltet werden kann, um Ökosystemleistungen langfristig und für viele Generationen zu erhalten.