«False Balance» in den Medien: Was wissenschaftlich stimmt, ist keine Frage der Mehrheitsmeinung

Jedes Ding hat mindestens zwei Seiten – das ist im Journalismus ein Grundprinzip. Gerade bei politischen Themen dürfen gute Journalist*innen nicht bloss eine einzige Seite zu Wort kommen lassen, wenn sie ausgewogen berichten wollen. Im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Themen kommt dieses Prinzip aber immer wieder unter Beschuss. Kritiker werfen Medienschaffenden dann gerne eine «falsche» Ausgewogenheit vor. Eine solche «False Balance» liegt dann vor, wenn in der Berichterstattung eine etablierte Konsensposition innerhalb eines Forschungsgebiets gleichberechtigt neben abweichende, oft spekulative oder überholte Einschätzungen desselben Sachverhalts gestellt wird und damit der Eindruck entsteht, beide Positionen wären wissenschaftlich gleich gut abgestützt.

Ein Paradebeispiel dafür ist die mediale Debatte über den Klimwandel, bei der bisweilen immer noch der Zusammenhang zwischen CO2-Ausstoss und Klimaerwärmung angezweifelt wird, obwohl dazu ein etablierter wissenschaftlicher Konsens besteht. Aber auch in Bezug auf die Corona-Berichterstattung wurde die falsche Ausgewogenheit der Medien kritisiert. Jüngst tat dies der deutsche Virologe Christian Drosten im Online-Magazin «Republik» [1]. Drosten bemängelte, dass die Medienberichterstattung zu Corona die tatsächlichen Mehrheitsverhältnisse in den Wissenschaften schlecht abbilden würde: «Hier ist eine Mehrheitsmeinung, die wird von hundert Wissenschaftlern vertreten. Aber dann gibt es da noch diese zwei Wissenschaftler, die eine gegenteilige These vertreten. In der medialen Präsentation aber stellt man dann einen von diesen hundert gegen einen von diesen zweien. Und dann sieht das so aus, als wäre das 50:50, ein Meinungskonflikt.» Für Drosten liegt darin auch der Grund für die Orientierungslosigkeit der Politik während der zweiten Corona-Welle im letzten Herbst: Weil die Medien ganz unterschiedliche Meinungen zu epidemiologischen Fragen präsentierten, ohne diese angemessen zu gewichten und einzuordnen, hätten Politiker bloss halbherzige Lösungen ergriffen.

So fragte Martin Oswald von CH Media auf Twitter [2], wie Medien dem Effekt des False Balancing begegnen sollen. Die Frage unterlegte er mit einer Grafik, die visuell abbildete, was Drosten beschrieben hatte: Eine überwiegende Mehrheit der Forschenden vertritt bei einer bestimmten Frage einen wissenschaftlichen Konsens, was aber medial – eben aufgrund der falschen Ausgewogenheit – nicht durchdringt, weil dort Konsensposition und abweichende Einschätzung gleichwertig nebeneinandergestellt werden. Wissenschaftsjournalist Beat Glogger schlug auf «Higgs» in die gleiche Kerbe [3]: «Egal, wer recht hat, es steht eine Aussage gegen die andere. Eins zu eins. Dabei ist es ein Querschläger gegen Hunderte oder Tausende von Forschenden. Das ist False Balance oder falsche Ausgewogenheit.»

Dieses Bild von falscher Ausgewogenheit ist beliebt, aber problematisch, weil es methodische und argumentative Kriterien zum Feststellen eines wissenschaftlichen Konsenses vernachlässigt und sich stattdessen auf ein Mehrheitargument stützt: Wissenschaftlicher Konsens sei das, was die überwiegende Mehrheit von Forschenden für richtig hält.

In der Politik spielt es eine untergeordnete Rolle, mit welchen Gründen ein demokratischer Entscheid zustande kommt, damit er Gültigkeit hat. Menschen können eine politische Entscheidung aus ganz gegensätzlichen Gründen gutheissen, ohne damit die Gültigkeit des Entscheids zu schmälern. Man denke an sogenannte unheilige Allianzen zwischen rechten und linken Parteien.

In der Wissenschaft sind die Anforderungen ungleich höher: Für einen Konsens ist entscheidend, dass er sich auf belegbare empirische Aussagen und überzeugende theoretische Argumente stützen kann. Dazu müssen verschiedene Forschende hinsichtlich einer bestimmten Frage mit gegenseitig erkennbaren und nachvollziehbaren theoretischen Annahmen und Forschungsmethoden zum gleichen Ergebnis kommen. Aus diesem Grund ist es vernünftig, wissenschaftlichen Konsenspositionen in politischen Debatten höheres Vertrauen entgegenzubringen als spekulativen Einzelmeinungen. Aus dem gleichen Grund – eben weil die Anforderungen daran so hoch sind – ist wissenschaftlicher Konsens aber seltener als viele meinen.

Zudem gehört Dissens zum wissenschaftlichen Kerngeschäft. Das kritische und gut begründete Hinterfragen, Überprüfen und Verwerfen des gegenwärtigen Kenntnisstands – auch eines allfälligen Konsenses – ist eine notwendige Voraussetzung für weiteren Erkenntnisgewinn. Jede Konsensposition war in den Wissenschaften irgendwann einmal in der Minderheit und nicht jede Meinung, welche die Forschenden einer Disziplin mehrheitlich teilen, ist eine Konsensposition.

Doch das ist ein Ding der Unmöglichkeit, wenn man Ausgewogenheit auf rein quantitative Kriterien beschränkt: Es wird immer eine Position geben, die zwar wissenschaftlich einwandfrei ist, die aber in einer Diskussionsrunde von vier, sechs oder acht Personen keinen Platz findet.

Wer falsche Ausgewogenheit allein zu einer Frage von Mehrheiten und Minderheiten macht, zäumt das Pferd von hinten auf: Eine wissenschaftliche Position ist nicht deshalb überzeugend, weil sie von einer Mehrheit von Wissenschaftler*innen vertreten wird. Es ist gerade umgekehrt: Eine Mehrheit von Wissenschaftler*innen vertritt eine bestimmte Position, weil sie wissenschaftlich überzeugend ist. Das ist ein entscheidender Unterschied, wenn es darum geht, den wissenschaftlichen Kenntnisstand medial ausgewogen abzubilden.

Der «Medientalk» von Radio SRF ging kürzlich einen Schritt in diese Richtung [4]. Die Historikerin Ariane Tanner beschrieb falsche Ausgewogenheit als das Phänomen, bei dem «zwei gegensätzliche Ansichten in einem Medium genau gleich viel Platz bekommen, obschon die zwei Positionen ganz unterschiedliche Hintergründe haben». Als Beispiel nannte sie eine wissenschaftliche Konsensposition, die auf jahrzehntelanger Forschung beruht und die in der medialen Debatte gleichberechtigt einer wissenschaftlichen Einzelmeinung gegenübergestellt wird.

Im Gegensatz zu den oben beschriebenen Beispielen stützt sich Tanner damit nicht auf ein Mehrheitsargument ab, sondern bringt qualitative Kriterien ins Spiel: Eine Meinung sei es dann wert, medial gehört zu werden, wenn sie wissenschaftlich gut abgestützt ist, wobei die Dauer der Forschung zum Thema als erster Anhaltspunkt dienen kann. Tanner nennt als fiktives Beispiel eine Diskussionssendung, bei der sich ein Virologe und eine prominente Person ohne wissenschaftlichen Hintergrund gegenüberstehen. Weil letztere fachlich nichts zur Sache beizutragen habe, handle es sich um False Balance, so Tanner.

Doch nicht jede Diskussion, in der eine etablierte wissenschaftliche Position gleichberechtigt auf eine nicht-wissenschaftliche Perspektive trifft, ist falsch ausgewogen – es kommt auf den Gegenstand der Diskussion an. Wenn Corona nur hinsichtlich biologischer oder epidemiologischer Fragen diskutiert werden soll, dann läge bei Tanners Beispiel wohl eine falsche Ausgewogenheit vor. Wenn der Rahmen der Diskussion aber breiter ist, dann ist die Sache weniger eindeutig. Denn die Corona-Pandemie ist nicht ausschliesslich ein naturwissenschaftlich-medizinisches, sondern auch ein gesellschaftspolitisches Phänomen. Es gibt also gute Gründe, nicht nur Wissenschaftler*innen darüber sprechen zu lassen.

Andere Kriterien, die Tanner ins Feld führt, stützen sich auf die Aufrichtigkeit und die Absichten der Gesprächsteilnehmer*innen ab: Werden wissenschaftliche oder wissenschaftlich wirkende Informationen bloss vorgeschoben, um eine verdeckte politische Agenda zu verfolgen, oder handelt es sich um eine unvoreingenommene Einschätzung des gegenwärtigen Stands der Forschung ohne politische Hintergedanken? Tanners Hinweis ist deshalb relevant, weil falsche Ausgewogenheit vor allem bei politisch umstrittenen Themen problematisiert wird. So versuchen etwa Interessengruppen immer wieder gezielt Zweifel zu schüren am menschengemachten Klimawandel. Vor zwei Jahren schrieb deshalb «Republik»-Redaktor Elia Blülle [5], dass er Leugnern des menschengemachten Klimawandels kein Bühne mehr bieten würde – und rief seine Berufskolleg*innen auf, es ihm gleich zu tun: «Falsche Ausgewogenheit können letztlich nur die Journalistinnen selber beheben – und zwar, indem sie klimaskeptische Pamphlete aus ihren Publikationen, Fernsehsendungen und Gesprächsrunden verbannen.»

Ob der Klimawandel menschengemacht ist, muss medial nun wirklich nicht mehr diskutiert werden – da hat sich ein wissenschaftlicher Konsens etabliert, der auch wissenschaftlichen Laien bekannt sein dürfte. Aber sobald es um Detailfragen geht, wird es für Nicht-Klimawissenschaftler*innen schnell schwierig, verlässliche von irreführenden Einschätzungen zu unterscheiden. Die Absichten von Gesprächsteilnehmer:innen zum Kriterium zu machen, ob eine Position legitim ist oder nicht, wird Medienschaffenden kaum weiterhelfen, falsche Ausgewogenheit zu vermeiden – schliesslich können sie nicht in die Köpfe der Menschen blicken.

Das Fehlen von allgemein anerkannten und konsistenten Kriterien für falsche Ausgewogenheit macht es also schwierig, diese zu verhindern. Ebenso schwierig ist es, sich ohne solche Kriterien gegen den Vorwurf zu Wehr zu setzen, falsch ausgewogen zu berichten. Anstatt falsche Ausgewogenheit bloss an den immer gleichen Beispielen wie dem Klimwandel aufzuhängen, sollten Medienschaffende und Wissenschaftler*innen stringente Kriterien dafür entwickeln, wie sich im Einzelfall beurteilen lässt, ob eine falsche oder eine richtige Ausgewogenheit vorliegt. Ansonsten bleiben die Beschreibungen von falscher Ausgewogenheit entweder nutzlos, weil man sie bloss auf einigermassen offensichtliche Fälle anwenden kann, oder beliebig, weil alle bloss das als falsche Ausgewogenheit betrachten, was sie selbst als solche erkennen können oder wollen.

Vielleicht liegt das Problem letztlich gar nicht in einer falschen Ausgewogenheit, sondern in einer falscher Kontroverse, wie das Pascal Sigg im «Infosperber» vermutet [6]. Anstatt zur Meinungsbildung beizutragen, würde das Schüren künstlicher Kontroversen vorgefasste Meinungen bloss bestätigen, so seine These. In der Tat ist es Alltag in der medialen Berichterstattung, dass sehr spezifische innerwissenschaftliche Diskussionen zu Grundsatzdebatten aufgebauscht werden [7]. Forschende, die der Komplexität einer wissenschaftlichen Frage auch in ihren medialen Aussagen Rechnung tragen, erhalten so tendenziell weniger oft eine Plattform als die Lauten und Polemischen, die mit ihren provokativen Voten für knackige Schlagzeilen sorgen [8].

In dieser Feststellung könnte auch ein Ausweg aus der gegenwärtigen medialen Verunsicherung über falsche oder richtige Ausgewogenheit liegen. Diskussionssendungen, in denen bloss unbegründete Behauptungen aneinandergereiht werden, tragen nämlich genauso wenig zur Meinungsbildung bei wie Zeitungsartikel, in denen aus dem Zusammenhang gerissene Zitatfetzen von Expert*innen bloss zum Bestätigen der vorgefassten Meinung oder zum Schüren von Debatten dienen. Das ist kein Journalismus, sondern journalistische Berufsverweigerung.

Deshalb möchte ich die folgenden Verbesserungsvorschläge in den Raum stellen:

1. Irreführende Vorstellungen über Wissenschaft über Bord werfen: Expert*innen sollten nicht zu Hüter*innen der Wahrheit überhöht werden – Wissenschaft ist keine Prophetie [9] und Konsens ist seltener als viele meinen. Wissenschaftler*innen sind aber auch nicht gleichzusetzen mit politischen Interessenvertreter*innen. Eine Berichterstattung über wissenschaftliche Fragen, bei denen tatsächlich ein Konsens etabliert ist, benötigt keine konträre Meinung, damit sie ausgewogen ist. Entscheidend ist zu erkennen, in welcher Hinsicht es diesen Konsens gibt und in welcher Hinsicht nicht.

2. Recherche, Recherche, Recherche: Um aufrichtigen wissenschaftlichen Dissens von Scheindebatten zu unterscheiden und wissenschaftliche Erkenntnisse korrekt einordnen zu können, braucht es ein gewisses Mass an Fachkompetenz – das gilt für geistes- und sozialwissenschaftliche Kontroversen im Übrigen genauso wie für naturwissenschaftliche Auseinandersetzungen. Fachfremde Journalist*innen sollten deshalb im engen Austausch stehen mit ihren Kolleg*innen aus der Wissenschaftsredaktion – sofern es eine solche noch gibt.

3. Diskussionsebenen unterscheiden und auseinanderhalten: Geht es um wissenschaftliche Fragen, gelten andere Anforderungen an die Diskussion als bei politischen Fragen: Nicht jedes wissenschaftliche Detail ist relevant für politische Massnahmen [10] und wissenschaftlicher Konsens führt nicht zwingend zu politischem Konsens. Wie sehr eine Corona-Impfung vor einem schweren Verlauf von Covid-19 schützt, ist eine wissenschaftlich-medizinische Frage. Ob eine Impfflicht eingeführt werden soll, geht über biomedizinische Erwägungen hinaus und muss politisch, ethisch und juristisch diskutiert werden.

4. Argumente und Belege ins Zentrum stellen: Die Auswahl und Beurteilung von Expert*innen sollte nicht von deren Haltung zu einer bestimmten Frage, sondern von der Stringenz ihrer Argumentation abhängig sein. Dabei gilt: Tatsächliche und vermeintliche Widersprüche in den Aussagen ansprechen. Zudem keine blossen Behauptungen akzeptieren, sondern Begründungen und Belege einfordern [11] und diesen auch den entsprechenden Raum geben. Für einen wissenschaftlichen Konsens reicht es nicht, dass die Forschenden einer Disziplin mehrheitlich eine bestimmte Position einnehmen – sie müssen diese Position auch nachvollziehbar begründen und belegen können.

Die Beiträge auf dem Reatch-Blog geben die persönliche Meinung der Autor*innen wieder und entsprechen nicht zwingend derjenigen von Reatch oder seiner Mitglieder.